100 га леса вернулось в лесной фонд Московской области

100 га леса вернулось в лесной фонд Московской области
3 июня 2015
После двух с половиной лет тяжбы, было окончательно решено, что 100 га земли Малаховского и Виноградовского сельского участковых лесничеств – это земли лесного фонда и никто кроме Правительства России не вправе ими распоряжаться. Эта земля едва не ушла под элитные лесные дачи, благодаря деятельному участию местной администрации Красково.  
Эта история началась в декабре 2012 года, когда Совет депутатов городского поселения Красково утвердил Генплан, в соответствии с которым границы этого населенного пункта увеличились на 101,2 га – за счет включения в границы населенного пункта земель лесфонда. В дальнейшем на основании этого решения земельные участки перевели из лесного фонда в земли населенных пунктов для «легального» строительства.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный Генплан депутаты утверждали, не получив согласия от власти. С проектом Генплана развития г.п. Красково, предусматривавшим отчуждение леса, не согласились не Правительство Московской области в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, не Федеральное агентство лесного хозяйства.
Соответственно, Федеральное агентство лесного хозяйства при участии Комитета лесного хозяйства Московской области подало иск в Люберецкий городской суд с требованием отменить утвержденный Генплан г.п. Красково, в результате которого лес отошел поселению. Люберецкий суд признал незаконным действия депутатов и признал недействительным решение Совета депутатов о включении земель в Генплан. Последующая апелляция, поданная администрацией г.п. Красково с просьбой отменить решение по делу, получила отказ в Московском областном суде. Таким образом, суды двух инстанций удовлетворили требования Рослесхоза и Комитета лесного хозяйства.
«Проведена проверка участков Малаховского и Виноградовского участковых лесничеств, которые пытались включить в г.п. Красково, незаконной рубки не выявлено» – прокомментировал ситуацию Председатель Комитета лесного хозяйства Московской области Владислав Георгиевич Овцинов.
Короткая ссылка на новость: https://forest.ru/~9CgZr

Поделиться новостью

0
Галина Гордеева
Со времени первого суда, Люберецкого, прошло 1,5 года. Лес в Гослефонд так и не вернули. До сих пор эти участки числятся на кадастровой карте как "земли поселений". Общественной организации "Экологический Союз", которая принимала непосредственное участие в этой тяжбе 1,5 года из различных ведомств на вопрос: когда же лес отойдет в Гослефонд, шлют отписки. На этих спорных участках леса преспокойно районная власть раздает участки под ИЖС. От 20 до 28 соток чистой площади. Вот так.

Что бы оставить комментарий, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Войти на сайт:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Статьи

Круглый лес: между политикой и экологией

Анатолий Лебедев

В конце сентября Президент России на совещании по вопросам развития и декриминализации лесного комплекса в довольно жесткой форме поручил правительству ввести полный запрет на вывоз из страны круглого леса. Тех, кто десятилетиями наблюдает за динамикой разрушения лесного комплекса России под видом его «оптимизации», это новое заявление главы государства по застарелой проблеме побуждает внимательно перелистать страницы истории, по крайней мере двадцатилетней, в которой попыток навести порядок в лесу и в лесном рынке, равно как и очень радикальных заявлений, более чем достаточно.

Антимифология (почему не всё, что названо экологическим мифом, таковым является)

Обращаясь к экологическим темам легко наделать ошибок, особенно когда нет желания глубоко в чем-то разобраться, а хочется быстро добиться внимания большой аудитории. В итоге на выходе может получиться некий коктейль из правды, полуправды и неправды в той или иной мере оправдывающий экологическую безответственность и безудержное потребление. Почему не всё, что там названо экологическим мифом, таковым является и как эта публикация вводит в заблуждение неискушенного читателя в новой статье Валентины Владимировны Сухомлиновой.