В настоящее время лесной сектор экономики Московской области, имея природно-ресурсный, производственный и кадровый потенциал, использует его с низкой эффективностью. Его непропорциональное развитие оказывает негативное влияние на состояние лесного фонда. Отсутствие практики учёта экономической отдачи различных составляющих потенциала лесных территорий, в том числе не связанных с заготовкой ресурсов, не даёт возможности в полной мере оценить отдачу реализуемых в сфере лесного хозяйства мероприятий, размеры компенсации при расчёте ущерба лесному фонду вследствие порубки, загрязнения или изъятии покрытых лесом территорий для нужд, не связанных с ведением лесного хозяйства или охраны природы и другие аналогичные задачи.
forestru, поясните, пожалуйста, что означает низкоэффективное использование природно-ресурсного, производственного и кадрового потенциала лесного сектора экономики? Что Вы подразумеваете под его непропорциональным развитием? В чем выражается негативное влияние такого развития на состояние лесного фонда? Приведите примеры для наглядности. Спасибо.
Мы попытались говорить о том, что формально государство недополучает средств от использования лесов. Однако если заготовка древесины не производится, то это не значит, что леса не приносят доход экономике. мы просто не умеем его считать. Сам факт сохранения массивов должен быть оценен, даже если с участка не производится изъятия древесины. Десятилетия об этом говорят на различных уровнях, но разговоры остаются разговорами.
Непропорциональность как раз и заключается в том, что основные показатели эффективности лесного сектора основываются на использовании древесного сырья. Хотя, на самом деле, для густонаселённых регионов, а также для других вариантов защитных лесов на первый план выходят задачи поддержания устойчивости лесов, сохранения климаторегулирующих, водоохранных и почвозащитных свойств и т.п. Всё это требует несколько иного подхода к формулированию целей и собственно ведению лесного хозяйства. Соответственно, потребуется кадровое обеспечение данного направления.
Следующим вопросом будет: "А кто тогда будет за всё это платить?" Пока нет ответа, нужно обсуждение.
Пример из смежной сферы - особо охраняемые природные территории федерального значения. Есть сформулированные цели, есть обязательства государства по содержанию охраны, мониторинга и, в отдельных функциональных зонах национальных парков, лесному хозяйству. Для защитных лесов это также должно быть решено.
forestru написал: Мы попытались говорить о том, что формально государство недополучает средств от использования лесов. Однако если заготовка древесины не производится, то это не значит, что леса не приносят доход экономике. мы просто не умеем его считать. Сам факт сохранения массивов должен быть оценен, даже если с участка не производится изъятия древесины. Десятилетия об этом говорят на различных уровнях, но разговоры остаются разговорами.
Может, имеет смысл говорить не о доходах государства и экономики, а о пользе для людей? Может, когда поменяется критерий оценки пользы лесов, то и разговоры перестанут быть просто разговорами, а перейдут в конструктивный диалог, который перерастет в реальные, полезные дела и поможет сохранить ненарушенные леса, а не сводить их под корень?
Непропорциональность как раз и заключается в том, что основные показатели эффективности лесного сектора основываются на использовании древесного сырья. Хотя, на самом деле, для густонаселённых регионов, а также для других вариантов защитных лесов на первый план выходят задачи поддержания устойчивости лесов, сохранения климаторегулирующих, водоохранных и почвозащитных свойств и т.п. Всё это требует несколько иного подхода к формулированию целей и собственно ведению лесного хозяйства. Соответственно, потребуется кадровое обеспечение данного направления.
Вот это уже теплее )) Да, тысячу раз "да! Требуется именно иной подход к формулированию целей и, собственно, ведению лесного хозяйства. О чем я и говорю. Раз он требуется, так давайте его создадим. За чем же дело стало? После того, как цели и принципы ведению лесного хозяйства будут сформулированы, кадровый вопрос решится сам собой. Без целей и принципов он не решится никогда. Когда начнем?
Юлия Бацына написал: Может, имеет смысл говорить не о доходах государства и экономики, а о пользе для людей?
Мы говорим о государстве, поскольку именно государство является собственником лесов и именно государство создаёт и финансирует учреждения, ведущие лесное хозяйство. Граждане, безусловно, получают блага от леса и в лесах заинтересованы, но они не финансируют напрямую лесное хозяйство (только через налоговую систему, т.е. государство). При этом именно граждане в состоянии изменить отношение государства к целям и принципам ведения лесного хозяйства.
Цитата
Раз он требуется, так давайте его создадим. За чем же дело стало?
Вот пытаемся. Но пока не видно даже понимания, что этот вопрос требует обсуждения. Я, лично, пока не понимаю, в каком формате разработка предложений должна вестись. Совсем в стол работать не хочется. Пока обсуждаем между собой на форумах и в социальных сетях.
Вот пытаемся. Но пока не видно даже понимания, что этот вопрос требует обсуждения. Я, лично, пока не понимаю, в каком формате разработка предложений должна вестись. Совсем в стол работать не хочется. Пока обсуждаем между собой на форумах и в социальных сетях.
Где или в чем не видно понимания, что вопрос требует обсуждения? Я могу помочь с пониманием формата разработки предложений. В стол мы работать не будем. Обсуждение между собой в социальных сетях - самый непродуктивный способ. Нужно целенаправленно обсуждать конкретную проблему определенным составом участников. Мозговой штурм, диалог, точнее, полилог, а не расслабленное общение на тему "что бы нам хотелось изменить?" Я готова начать прямо сейчас. Для начала назовите, пожалуйста, свое имя. На форуме Вы представлены только ником. Дальнейшее взаимодействите по этому вопросу будем вести в этой ветке форума или Вы создадите новую?
Юлия Бацына написал: Для начала назовите, пожалуйста, свое имя. На форуме Вы представлены только ником.
Владимир Захаров, мы общаемся под нашей статьёй. Поскольку обсуждение явно выйдет за пределы тематики, обозначенной в статье, логично создать новую тему в разделе обсуждения проблем охраны природы. А здесь разместим ссылку.
Цитата
Где или в чем не видно понимания, что вопрос требует обсуждения?
Я не вижу пока нигде.
Цитата
Обсуждение между собой в социальных сетях - самый непродуктивный способ. Нужно целенаправленно обсуждать конкретную проблему определенным составом участников. Мозговой штурм, диалог, точнее, полилог, а не расслабленное общение на тему "что бы нам хотелось изменить?"
Это вы зря - общение со специалистами (да и с дилетантами тоже) позволяет помочь выявить мнения, скорректировать формулировки. И там далеко от расслабления. Теория мозговых штурмов мне тоже знакома, ждём вашего следующего шага, чтобы перейти к практике.
Владимир, давайте определимся, что мы хотим получить в итоге совместной работы. Как будет называться документ, который мы создаем? Мы говорим о новых целях и принципах ведения лесного хозяйства в целом или только о сохранении защитных лесов? Особо охраняемые природные территории мы из обсуждения исключаем, т.к., по Вашим словам, там у нас все в полном порядке? Новую тему для дальнейшей работы Вы создадите сами или мне это сделать?
Юлия Бацына написал: Владимир, давайте определимся, что мы хотим получить в итоге совместной работы. Как будет называться документ, который мы создаем? Мы говорим о новых целях и принципах ведения лесного хозяйства в целом или только о сохранении защитных лесов? Особо охраняемые природные территории мы из обсуждения исключаем, т.к., по Вашим словам, там у нас все в полном порядке? Новую тему для дальнейшей работы Вы создадите сами или мне это сделать?
Не знаю, как будет называться документ. Общие цели ведения лесного хозяйства обязательно будут затрагивать и защитные леса.
Я никогда не говорил, что на ООПТ всё в порядке, хотя заповедники и нацпарки можно пока не трогать, дабы не растекаться по поверхности.
