О том, как Гринпис санрубки разрешал

О том, как Гринпис санрубки разрешал

Занятная история произошла в интернет-пространстве на днях. В Фейсбуке одним из пользователей сразу в нескольких сетевых группах было размещено  сообщение о том, что Гринпис полностью поддержал варварские сплошные рубки лесов в Московской области. Сообщение быстро подхватили некоторые электронные издания::

"Гринпис опять полностью поддержал варварские сплошные рубки лесов в МО. Никакого доверия к данной организации больше нет. При этом по аналогичным рубкам в Карелии и Ленинградской области Гринпис кричит о их незаконном и преступном характере. Так называемый двойной стандарт. Стыдно должно быть господину Ярошенко".
Будучи немного в теме и зная позицию Гринпис и Алексея Ярошенко, перепроверил. Ни о чём таком никто (кроме авторов приведённой цитаты) не заявлял. К сожалению, попытки объяснить это товарищам вызвали потоки фантазий и в мой адрес, как злостного истребителя лесов.

Попытки доказать, что огромное количество мёртвой древесины в окрестностях населённых пунктов в таком густонаселённом регионе, как Московская область, просто опасны, успехом не увенчались. По своей работе мне часто приходится видеть жалобы граждан на то, что лес завален упавшими деревьями, что невозможно пройти, что деревья падают на дороги или дачные ЛЭП.

В принципе, подобный стиль общения не является чем-то новым, просто отвык я от него за последнее время. Хотя 25 лет в природоохранном движении могли бы научить, что именно по отношению к потенциальным союзникам и даже к товарищам по организациям проявляется самая жёсткая нетерпимость.

В социальных сетях подобное поведение находит горячую поддержку:

.. пора составлять списки врагов леса, чтобы знать всех в лицо..

.. они поддерживают преступную деятельность...

.. налицо двойные стандарты..
Причины этого могут быть самыми разными, и они уже стали предметом исследования специалистов. Не являясь сторонником конспирологических теорий версию о том, что отрабатывается команда "мочить Гринпис", я отмёл сразу. Остаётся недостаток воспитания и низкий уровень критического мышления.

Гораздо проще следовать утвердившимся в сознании штампам. Они работают не только при обсуждении политических вопросов, но, как оказалось, и такой специфической темы, как санитарные рубки. В дополнение к штампам используются фантазии авторов комментариев, когда они, исходя из своих представлений о реальности, пытаются додумывать то, что оппонент и не собирался говорить.

А что там про санитарные рубки, кстати? Вот тут самое интересное. С увлечением клеймя позором Гринпис и ужасных лесников, участники информационной "свары" ничего по сути пока предложить не смогли кроме того, что всё нужно запретить.

Зато свою позицию обозначил Алексей Ярошенко. Поскольку в этом мы с ним практически сходимся, просто приведу цитату, чтобы не набирать самому.

Что нужно изменить в системе санрубок, чтобы она больше соответствовала целям сохранения благоприятной для граждан окружающей среды?

Во-первых, нужно полностью исключить случаи застройки лесов после проведения санрубок (независимо от категории земель). У жителей Подмосковья должна быть гарантия, что если в лесу проводится санитарная рубка - то после нее вновь появится лес, открытый для свободного и бесплатного доступа граждан. Самые большие опасения у жителей Москвы и Подмосковья связаны с тем, что вырубленные и расчищенные от деревьев участки могут быть застроены, то есть что лес исчезнет навсегда или станет чужим, "зазаборным", тоже навсегда. Для этих опасений, к сожалению, есть основания - и конкретные случаи застройки или перевода лесных земель, и грядущая "лесная амнистия" (прощение всех таких случаев, в том числе, возможно, на будущее).

Во-вторых, нужно стремиться проводить санрубки небольшими участками - в большинстве случаев не больше одного-двух гектаров. Малый размер рубки резко снижает преобразование лесной среды и нагрузку на прилегающие к рубки стены леса - и, соответственно, уменьшает риск их дальнейшего распада и усыхания. Кроме того, рубки малого размера не так сильно преобразуют значимые для людей участки конкретных лесов - сохраняют их более пригодными для прогулок и отдыха. Рубки малого размера в конце концов формируют более мелкую мозаику древостоев, делая лес в будущем более устойчивым к новым напастям.

В-третьих, необходимо зонирование лесов области по возможности и целесообразности проведения санрубок. Нужно четко определить территории, где санрубки могут проводиться только в случае крайней необходимости (обеспечения безопасности населенных пунктов и инфраструктуры), и где основным способом поддержания лесов в здоровом состоянии должно быть интенсивное лесопарковое хозяйство - это в основном самые густонаселенные районы области, и ближайшие окрестности поселений. Разумеется, нужно учесть режим всех подмосковных ООПТ, заповедных лесных участков, водоохранных зон и других территорий, где проведение всех или сплошных санрубок запрещено или ограничено. Границы всех этих территорий должны находиться в открытом доступе - чтобы каждый мог при желании разобраться, где что находится.

В-четвертых, надо учитывать мнение населения - каждый активный человек и каждая активная группа граждан должны иметь возможность диалога с лесными властями по вопросу о санрубках, и аргументированные возражения против проведения конкретных санрубок должны учитываться. При этом у граждан должно быть достаточно информации, чтобы судить о планируемых рубках, их границах, обоснованности и т.д.

В-пятых, площади после санрубок не должны забрасываться на произвол судьбы и зарастать чем придется, и на них не должны выращиваться убогие лесные культуры с минимальной устойчивостью и эстетической ценностью. После санрубок должно обеспечиваться эффективное лесовосстановление и выращивание лесов, по своей структуре и составу наиболее подходящих для существования в агрессивной среде, при этом наиболее подходящих для отдыха населения.

В-шестых, там, где разумные сроки для проведения санрубок уже упущены, распад усохшего древостоя уже произошел и начался процесс развития нового молодого леса - от санрубок, если только они не являются необходимыми с точки зрения обеспечения безопасности поселений и инфраструктуры, следует отказываться.
От этих шести тезисов можно и плясать дальше, профессионально обсуждая санитарные рубки. Это реальный инструмент по управлению лесами, и им нужно пользоваться, как и любым другим инструментом - по делу и с соблюдением технологии применения. Инструмент необходимо совершенствовать и адаптировать к различным условиям среды.

Я бы добавил ещё момент, который часто выпадает из поля зрения. В ряде условий при проведении сплошных санитарных рубок логично обеспечить сохранение жизнеспособного подроста той же ели, для чего его наличие на вырубке не должно рассматриваться как нарушение технологии очистки даже если он не был учтён при отводе.

Единственное, хочется обсуждать эти вопросы с теми, кто в состоянии воспринимать аргументы и предлагать конкретные варианты. Не многого ли хочу?
  • Архив

    «   Сентябрь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30