Об искажении информации о заповеднике

Уважаемый Василий Петрович!

Уважаемые жители города Североуральска, родители ребят, побывавших у нас в экошколе, и тех, кто планировал к нам попасть!

В связи с большим количеством Ваших (Василия Матюшенко, прим. ред.) заявлений о нашем с Вами взаимодействии по вопросу аренды помещения, считаю необходимым напомнить Вам, и сообщить жителям, о чём именно Вы некорректно информируете представителей Думы Североуральского городского округа, членов родительского комитета, а также средства массовой информации.

1. Тезис о том, что экошколу не собираются закрывать, и никто заповедник выгонять из помещения не собирается, не соответствует действительности, так как 23 мая 2019 года Вами нам направлены уведомления об отказе от договора (исх.№2522, 2523, 2524).

2. Вы заявляете, что причина отказа от договора в том, что Квашнина не предоставила документы о безопасности, которые у нее полгода просят. Это не соответствует действительности, так как, во-первых, формально для отказа от договора (в отличие от расторжения) причин не требуется, Вы действуете в соответствии со ст. 699 ГК РФ; во-вторых, у нас никто не запрашивал документы, касающиеся безопасности помещения.

3. Вы всем сообщаете, что помещение, которое заповедник арендует, опасное. Однако, комиссия, которая произвела проверку состояния и использования помещения, установила, что 1) произведена замена и восстановление оконных блоков и дверей, 2) выполнен монтаж системы отопления, 3) установлен твердотопливный котел, 4) проведено освещение, 5) установлен камин. В Акте от 17.12.2019 не содержится сведений об опасности помещения. Отремонтированный нами зал является смежным помещением с избирательным участком в с.Всеволодо-Благодатское, Управлением администрации Североуральского городского округа в посёлке Сосьва и селе Всеволодо-Благодатское, а также с библиотекой, где тоже бывают дети.  Если Вы считаете помещение опасным, непонятно, как в течение пяти лет, прошедших с момента ремонта, работали эти службы.

4. Вы всем сообщаете, что просите у заповедника документы, касающиеся безопасности помещения, арендуемого нами. Однако, письмами от 21.12.2018 №6773, 26.03.2019 №1449, 15.05.2019 №2382 Вы просите предоставить документы, подтверждающие проведение капитального ремонта в помещении, а именно (письмо №1449) проектно-сметную документацию, договор подряда со строительной организацией, подписанные и утверждённые акты приёмки работ. Эти документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности заповедника, и согласно нашему с Вами договору об аренде, Вы осуществляете проверку состояния и порядка использования помещения без вмешательства в нашу оперативно-хозяйственную деятельность.

5. Не соответствуют действительности также Ваши заявления о том, что заповедник не предоставил Вам документов. Вам были представлены согласованные проектные документы на систему отопления. Заповедник отказался предоставить Вам документы о проведении капитального ремонта, так как он не осуществлялся.  

Проведенные работы по своему характеру направлены на восстановление здания и являются ремонтными. Эксплуатация здания без проведения данных работ была невозможна. Проведенные работы не вызвали изменения целевого назначения здания, не изменили технико-экономические показатели функционирования здания, но способствовали уменьшению тепловых потерь и улучшению первоначальных характеристик объекта. Замена изношенных частей осветительной системы не изменили технологических свойств. Демонтаж и замена элементов и систем помещения направлены на восстановление его функционального назначения. Произведена замена изношенных конструкций на более новые и долговечные. Устранены неисправности, здание приведено в состояние, пригодное для эксплуатации (была произведена замена ветхих деревянных окон на блоки из ПВХ, установка дверных блоков; прокладка трубопроводов отопления (которые являются отделимыми улучшениями, т.к. могут демонтироваться в любой момент, не изменяя несущих конструкций)).  Мы также неоднократно Вам отвечали, что не производили капитальные работы.

6. Внезапное переоборудование помещения, по Вашим словам, совершённое нами – Ваша очень вольная трактовка ремонта.  Администрация СГО была уведомлена о проведении ремонтных работ. Детали проведения данных работ неоднократно обсуждались с Главой СГО Ильиных.  Ремонт тогда был одобрен, в том числе Вами.

7. Вы на совещании с родителями несколько раз заявили, экошколы не существует, значительно исказив моё заявление о том, что это наименование эколого-просветительского проекта. Считаю неэтичным так искажать информацию.

8. Я считаю, что организованное Вами и руководителем управления образования совещание родительского комитета 14 июня 2019 года (не родителями, как Вы пытаетесь это представить), на котором в течение часа обсуждалась работа экологической школы «Денежкин Камень», вопросы безопасности в ней без моего участия, несмотря на мою просьбу без нас этот вопрос не обсуждать, некорректным и не соответствующим Вашему статусу.

К сожалению, Ваши действия по данному вопросу, так же, как и жалобы на меня в прокуратуру, в Минприроды России, организация показа лживого фильма Шеремета на заседании Думы, обвинение нас в том, что мы сторонники Трампа на пресс-конференции, давление на организаторов фестиваля «Денежкин Звон», указывают на то, что Вы с определённого времени, совпавшего с датой опубликования информации по загрязнённым рекам, уделяете заповеднику «Денежкин Камень» болезненное внимание. Напомню Вам, что опубликовали мы данные о загрязнении ПОСЛЕ девяти месяцев безрезультатных диалогов с Вами, и именно Вы были первым, кого я лично информировала о проблеме с водой в реках Североуральского округа. Вы не посчитали необходимым предпринять какие-либо действенные меры в отношении загрязнения рек. Вы фактически прекратили работу экологического совета.

Вас не очень беспокоит безопасность жителей района вследствие загрязнения рек, Вы неоднократно говорили, что это вне Ваших полномочий. Особенно трогательно в этом контексте представляются Ваши заботы о безопасности детей в экологической школе. Также в данном контексте Ваше высказывание что «Квашнина прикрывается детьми» звучит странно. Мне не от чего прикрываться. Вы, по моим наблюдениям, используете жителей, родителей экошкольников, представителей Думы, СМИ для формирования неадекватного мнения о заповеднике.

Протоколы лабораторных испытаний были получены 27 мая 2019 года. По результатам анализов самым загрязнённым оказался Шегультан, следует в «рейтинге» Сосьва и на третьем «месте» — река Ивдель. Согласно комментарию специалиста-гидрогеолога Е.А. Ворончихиной, в текущий период экологическая ситуация неблагополучна на всей территории пробоотбора. Степень неблагополучия, рассчитанная по критериям Минприроды РФ  [3] с использованием показателя ПХЗ-10, который характеризует химическую нагрузку на водную экосистему по суммарному превышению 10 рассматриваемых элементов над ПДК с учетом классов их опасности (см.в табл.),  свидетельствует, что:

1. Экосистема р.Шегультан ниже и выше р.Косьвы (пробы 420-1 и 420-2) находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается значениями комплексного показателя загрязнения ПЗХ-10, характеризующими суммарное  превышение над ПДКрбх элементов 1 и 2 классов опасности, достигающее соответственно 14,1 и 12,8 единиц, то есть расположенное в границах неудовлетворительности (выше 1, но менее 35);
   
2. Чрезвычайная экологическая ситуация, выраженная суммарным превышением над ПДКрбх элементов 1 и 2 классов опасности, лежащим в пределах значений ПЗХ-10 от 35 до 80, сложилась на участках р.Вагран  (проба 422, ПЗХ-10 составляет 42,7) и р.Ивдель 63,0 (проба 424, ПЗХ-10 составляет 63,0);
   
3. Ситуация, соответствующая экологическому бедствию по значению показателя ПЗХ-10, превышающему 80 единиц, характеризует состояние водных экосистем р.Сосьвы в точке пробоотбора 423 (ПЗХ-10 по элементам 1 и 2 классов опасности достигает 119 единиц) и р.Шегультан в районе п.Половинка (ПЗХ-10 по элементам 1 и 2 классов опасности достигает 253,7 единиц).      
   

Я обсудила ситуацию и взяла мнение профессора из Чили.

Он судил по вашим анализам, картам и по тому, что видно по территории через Google earth.

Опирались на описание проблемы в данном треде форума и ваше письмо к сторонним специалистам:

https://drive.google.com/drive/folders/1LQB2F61wqg-rTf12aaEpZmQS49VkhRoE?fbclid=IwAR0CnSzZ80kFp9E4E0n-Mv0vQxXyLFcKaVwwtdC8XEyZX8IQ1CcJn0ioWWE

Пока я взяла драфт этого письма, если будет более новый вариант, размести его, пожалуйста,  на форуме отдельным постом или внизу 1-го сообщения, и я удалю эту ссылку.

1. Выявленные Странности.

Странное явление наблюдалось нами на снимках Google earth, Google map при попытках рассмотреть вблизи Шемурское (60.674329°, 59.664408°) и Ново-Шемурское (60.645000°, 59.717222°) месторождение. В Google Earth при удалении от этих месторождений снимок выглядит вот так (для увеличения изображения на экране на него надо кликнуть):

<img src="https://lh3.googleusercontent.com/aDp38Xk3RTDx__O6F9mldh9R6hEiD8q_dl-qf0zvLlXXhi4Yee7eFT0PJBeJNPN-7NzWnNV2EKN8JpckV6dKPTy0WJOmhC-1yQ6X1CWXHqx4BlKQ6Ypc4Vht5pMTqdyqGMtRO9zX8jk6YXHTqjiBpB8bDXu­lLiwMMGzJYdK9a81GRihVQZ8GpX4ndS4CHjNRaeVFPDLGYhsYpbhz16Zlgwb­Eo6qnnSMvVvopvFKh2C6phvNC2uWGyl3aOWhaUnPnahquZR9SH7MpqH_GbS8­8iLc4PpEa4RHy6ejL3_6reM7CGBZ-W0jIKAerTTlkBHyDMZO4yGvMXibTELyt_rM1F4PQZU7V-5lI1MDQsOA69LyZJtZ97SM4uEvHqfFgDMv_aH-3STOCgRo_CUJAk6DOw_VAQ8nxTslqlT09uVjxNjVb-9E9jvUtCTsGfc10p_ZQSYaD0muAKvglDdK1E_A7AjBIN1Au9rZtXQzvMZdxd­OdaoziYc6nXY32EFoldbAv5s26QP_nMvMH6ny8JKYPTrk6IHbpkzg48pISUT­gXRH77eOMM6yZoFBYY86yyf394vfqmOXqzQAtCKFNV6GGqIJFgSs5zJ5angu­n71iiucXi3nzq6S72SmRyPoCkg1OaSyKqDlho3z8tvp7wSLUkYJLln_=w702­-h377-no" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Отчетливо видны яркие белые пятная вокруг каждой точки. Но стоит приблизить увеличение снимка – как пятна «исчезают» и территория видится цельным лесом:

Удивительное дело. Ново-шемурское месторождение интенсивно разрабатывалось с середины 2017 года, Шемурское с каких-то то там 2008 годов (уточните). Снимки Google Earth в том и другом разрешении – показывают дату 2019 или 2018 год.

Почему белые пятна видны только при уменьшении разрешения, а при увеличении они пропадают?

Немного опережая рассказ, мы предполагаем, что яркие белые пятна -  являются отвалами (массой отброшенной породы т.н. железной шляпой) или  хвостом  (массой отработанной измельченной и обработанной серной кислотой породы, который сопровождают добычу меди). Мы думаем, что именно расположение этих объектов в истоках рек  Тальтия, Тамшер и Ольховка и привели к экологической катастрофе, то есть к загрязнению и оксилению вод этих трек рек и рек  Ивдель и  Шегультан (куда первые три реки впадают).  

Может быть, кто-то хочет сокрыть картину и не дать рассмотреть эти объекты при его увеличении? Реально ли заменить снимок на старый во всей системе Google Earth?! Что-то я в удивлении  от такого явления. Надо вопрос задать на ГИС-Лаб.

2.Запросы к данным.

И к вам Запрос №1 – могли бы вы скачать снимок из Planet Labs (тот что с разрешением 3-5 м) на оба месторождения в местах протекания рек  на период лета 2018 года? Поскольку всё последующее упирается в то, чтобы ясно увидеть сверху – что именно компания создала в истоках рек Тальтия, Тамшер и Ольховка, которые принесли загрязнения дальше по течению и загрязнили р. Ивдель и р. Шегультан.

И Запрос №2: Вы делали анализы на наличие в воде тяжелых металлов? А именно - свинец, селен, кадмий, мышьяк, ртуть? По ним не было превышений или эти данные и не брались?

3.Общий обзор того, что, вероятно, произошло

В этой связи профессор пишет:

«Я считаю, что имеет смысл проводить мониторинг содержания этих элементов (свинец, селен, кадмий, мышьяк, ртуть),  помимо изучения содержания меди, которая не очень токсичная  в воде и донных отложениях. В данных  месторождениях по описанию много свинца в галените (PbS) и селена. Они могут накапливаться в донных осадках и создавать долговременный источник загрязнения тяжелыми металлами. Также там явно есть кадмий, который также очень ядовит. Проверка на мышьяк и ртуть стандартна, как на самые опасные элементы.

Превышение в Х раз, говорит, что есть какой-то порог концентрации А и наблюдаемая концентрация Х*А. Для понимания реальной опасности нужно знать Х*А, а не только Х. Потому что А может быть очень низким и фактически Х*А не так уж и опасно.

Цинк, марганец и алюминий не являются опасными металлами и быстро выводятся из экосистем.

В воде ничего не удерживается. Она протекает и всё [имеется ввиду после удаления самого источника загрязнения, то есть, -  массы отвалов или хвостов, которые, вероятно, создали в истоках рек Тальтия, Тамшер и Ольховка]. Опасны сильно ядовитые элементы, которые меняют свою степень окисления и/или характер комплексообразования, выпадают в осадок (переходят из растворенного в твердое состояние) и могут поддерживать низкие, но постоянные опасные
концентрации в контактирующей с ними речной воде. Также опасно смешение с грунтовыми водами, потому что их скорости движения гораздо более низкие. Но, как я понимаю, в тех климатических условиях избыточного увлажнения это не является основным риском.

Модель процесса выглядит так. Вода с очень низким значением рН (хвостовые воды или вода прореагировавшая с пиритом из отвалов железной шляпы) растворяет и аккумулирует в себе очень высокие концентрации всех доступных металлов и металлоидов и течет вниз по реке. Главный поражающий фактор - это рН. Постепенно сера окисляется, активность водорода снижается за счет смешения с другими водотоками - расчет значение рН. Уровень насыщения для многих элементов резко снижается. Выпадают вторичные минералы в виде донного осадка. Это преимущественно глины (каолинит), возможно карбонаты, окислы/гидрокислы железа. [Фотография дна реки с чем-то покрытым  белой слизью – вероятно, это выпавший из-за содержания алюминия каолинит. При удалении источника загрязнения в истоках рек, он постепенно уйдет. Он вроде бы не токсичен]

По описанию в месторождениях Шемурское и Ново-шемурское много свинца, селена и кадмия - они представляют главную опасность, потому что адсорбируются на глинах, карбонатах и гидроокислах железа и в дальнейшем контролируют постоянное повышенное содержание в речной воде, понемногу растворяясь. О мышьяке и ртути сообщений нет (нет результатов проверки их содержания в воде). Но они очень ядовиты и их сложно вывести из экосистемы. Поэтому важно провести анализ на их содержание.

Если делать исследование, то нужно иметь:

(1) хороший недавний космический снимок территорий Шемурского и Ново-Шемурского месторождения. [Также потому, что в системе Google Earth они таинственным образом не видны вообще]

(2) иметь концентрации всех перечисленных элементов (+ Ca2+, Na+, Mg2+, K+, HCO3-, Cl-, SO42- - основные ионы водного раствора) в воде и рН, окислительно-восстановительный потенциал и общая минерализация, измеренные in situ в нескольких точках (для получения статистически значимого вывода должно быть не меньше 20-30 независимых точек отбора/измерений),

(3) донные осадки, отобранные там же и сохраненные при низких температурах или высушенные при низкой температуре 40-50°С с одинаковым временем высушивания;

(4) фоновые характеристики, полученные в аналогичных условиях, но не в загрязненном месте.

В идеале было бы важно также получить образцы источника загрязнения (вода и минералы из отвалов или хвостов, контактировавших с речной водой). То есть взять образцы из  рек Тальтия, Тамшер и Ольховка в тех местах, в которых предположительно компания устроила склад отвалов  или хвостов.

Это удивительно, что они этого не знают.. Ну посмотрим…  насколько оправдается  представленная версия..

На первый взгляд,  вердикт о произошедшем  таков.

Компания УГМК стала складировать отвалы (массу выкопанной и необработанной породы, т.н. железную шляпу , сопровождающую рудное месторождение) или хвосты (отработанную измельченную массу породы, обработанную серной кислотой в процессе добычи медной руды) прямо в истоках рек Тальтия, Тамшер и Ольховка, из которых грязная вода оказалась в реках Ивдель и Шегультан. Это те самые яркие белые образования, которые сверху очень напоминают хвостохранилище, а вблизи по какой-то таинственной причине их рассмотреть на Google Earth не получается. И поэтому нужен крупный снимкок этой самой территории.

<img src="https://lh3.googleusercontent.com/aDp38Xk3RTDx__O6F9mldh9R6hEiD8q_dl-qf0zvLlXXhi4Yee7eFT0PJBeJNPN-7NzWnNV2EKN8JpckV6dKPTy0WJOmhC-1yQ6X1CWXHqx4BlKQ6Ypc4Vht5pMTqdyqGMtRO9zX8jk6YXHTqjiBpB8bDXu­lLiwMMGzJYdK9a81GRihVQZ8GpX4ndS4CHjNRaeVFPDLGYhsYpbhz16Zlgwb­Eo6qnnSMvVvopvFKh2C6phvNC2uWGyl3aOWhaUnPnahquZR9SH7MpqH_GbS8­8iLc4PpEa4RHy6ejL3_6reM7CGBZ-W0jIKAerTTlkBHyDMZO4yGvMXibTELyt_rM1F4PQZU7V-5lI1MDQsOA69LyZJtZ97SM4uEvHqfFgDMv_aH-3STOCgRo_CUJAk6DOw_VAQ8nxTslqlT09uVjxNjVb-9E9jvUtCTsGfc10p_ZQSYaD0muAKvglDdK1E_A7AjBIN1Au9rZtXQzvMZdxd­OdaoziYc6nXY32EFoldbAv5s26QP_nMvMH6ny8JKYPTrk6IHbpkzg48pISUT­gXRH77eOMM6yZoFBYY86yyf394vfqmOXqzQAtCKFNV6GGqIJFgSs5zJ5angu­n71iiucXi3nzq6S72SmRyPoCkg1OaSyKqDlho3z8tvp7wSLUkYJLln_=w702­-h377-no" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

При этом мне, как неспециалисту, неясно как сверху должно выглядеть само месторождение? Это же огромная ступенчатая воронка? Есть ли у вас снимок такой воронки Шумурского и Новошемурского месторождения, которое вы показываете на этой фотографии?

<img src="https://i.ibb.co/JCDV664/image.jpg" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Однако, как я вижу по этой фотографии, эта воронка сверху, скорее всего,  должна  выглядеть коричневатым пятном, а не ярко белым, как оно получается на снимке низкого разрешения? Это вопрос к вам и Запрос№3.о доп. информации).

Для доказательства того, что белые образования над двумя месторождениями могут быть отвалами или хвостами, сравним их  с внешним видом другого образования. Назовем его для краткости «Объект Х». Вероятно, Объект Х – это хвостохранилище, может быть, оно связано с прошлыми годами разработки Шемурского или какого-то иного месторождения (МОЖЕТЕ ЭТО УЗНАТЬ?). Он находится неподалеку от обоих месторождений.

Введите его координаты в Google Earth: 60.809306°, 59.857652°

Или перейдите по ссылке на картув Google Maps. И мы видим вот такое образование ярко белого цвета, которое, как ни странно, не исчезает при увеличении снимка:  

<img src="https://lh3.googleusercontent.com/qaunrRtx3xM-6ZSlkNyPOTVcog8BxD_XKRk1oYjJ8WacmWbnKMHkn8SyLKQZ5OiwGlaLqMim­TZsozhvvKKDAyPtQTBtrmnJiJCp6AE2Wk6D3rnL58tbFcvpucPPxX98uMMQb­2dv17eH2rvB_uuLitKwkErTecT3UtrCjUHAutVMnM-LJUIP1-5RdwH6iYcWnQY-_Q-zJD7MahCuO0xYBNUGo2xXWWz5QQqxRieWFwWt1nbWvp6RLWvQ4CRpCF8a-XBUj2Jylhg5xeiW-fIMIs7Y9kc62vASkbNIxheY4__aVItY1jr5s_utxOGmymvzZkIsci39LtUCe­_1HL1z5Lubavzc17qDQk3JarFCn4qLjxx9j3qBq9fknjCBEc4pqN0AZajy0A­QsCF054a8choA3whgvMOK-_AYCdbnwlToXvq9zVP_b8XWquQ8chinDE9p3SgoSigaJyoxlNgBFi2QoU6IY­066v_PcMbIWNbe-4q3sfjToaYLKGUUcdZYyxpWVaSivgA38VSzRhxpNnOLiqNusfIAsEQezKFMQ­8_a283YFMxzlxoG86aI6YVp_sOlNULOTP_Q1p3kYLNhkC425fHwyVzCCThZW­Z_BnaeXFqWfjRpTxMU4hVvZiLCkfL-i7BgrwRliEaBVdecqQ0ef0-Av=w874-h626-no" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

При этом, если в Google Earth уменьшить разрешение, то видно, что Объект Х – в точности похож на два белых пятна над Шемурским и Ново-Шемерским месторождением:

<img src="https://lh3.googleusercontent.com/HJewW6oJ6mt-4CCWkUSCDp_UBLim3u10YQPPeEIwjxjFWIgI6QN8F2fgjxVtagyGLusCtq7L­aLy-a184pFjaKPZrRmIB9SC5iA_WfXt_XXPcCqvSp-sa31goxW9GA9_Ahg-SnCNGNE0IUr3UxpKsjeMDrVm6emr-jS88tfe65UxzEi7Q4_VJ93I7mIVWe1wZqHOHKIbDJPR6dnwrPIScwMOP4BRJ­ll2GVtbv6d3geVG27xDuWWrPewZxb-gOYKSwiJF7H9RDkY3F23Ey_FNJi7CQpO7DrimwVFbsXDAjJ8r310A9J0eBH3­HQR55YKfETPikgdKc_70IMxaSl1N457LELEQ2tGz_KAzqGdKmmENqqT7khUI­kam7cUsQO9Re5Lq5bSjStcKy_4BW_eNixDBHLrRtPgGMrhm5Re0UKZnNAes8­8A-gPqoOXG8hsAGz7iB1hpdJ6HJtoCEedhv__jaw7gx1aQfzCgQ51NpRkJGczHZ­D-2bn6rFmiPxgX6dJTL5gZq0exkSdxC5I9vJdTbPFRSoiZJRGzPPURA_0yl8oY­kuB05sa6vXWSTexejVluUfl61uUj9UGz8NGOdQ8NBzNVH96biPoopevLhrYo­3vlbecrDjDcHNpdBZiXef9CYxeOxcbpjTrbR_AyxtovvmfwWX=w912-h475-no" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Такое сходство дает возможность предположить, что сущность белых объектов на Шемурском и Ново-Шемкрским месторождниями и Объекта Х – одинаковы. То есть что во всех трех местах – складируются отвалы или хвосты.

Однако если внешний вид Объект Х показывает что,  если это хвостохранилище, то сделано оно правильно, -  огорожено стеной и не соприкасается никак с водотоками.

То в двух «скрытых» белых образования над Шемурским и Ново-Шемурским месторождениями, в случае если это хвосты или отвалы, видно, что сделаны они совсем  неправильно, поскольку располагаются на возвышении и просто в истоках нескольких рек (Тальтия, Тамшер и Ольховка), куда беспрепятственно поступает токсичные стоки.

Кто, как и почему сделал это безумное решение – складировать отвалы или токсичные хвосты прямо в истоке нескольких рек?? Если эта картина верная, то компания УГМК должна хорошо знать причину загрязнения рек и почему они это сделали. Несомненно, это большое нарушение и природоохранная прокуратура давно должна была бы проявить к этому внимание.

Главное, что низкий pH выявленный вами в пробах р Ивделя:

И другие показатели превышений говорят о том, что в реках, откуда брались пробы, вода течет практически из самих хвостов. То есть,  в период когда брались пробы (скорее всего и сейчас) прямо в руслах рек (Тальтия, Тамшер и Ольховка) складированы токсичные хвосты или\и отвалы железной шляпы. Складированы без создания преграды к водотокам и вообще в корне неправильно. Именно они и создали отравление в реках и экологическую катастрофу.

5. Предлагаемое решение

Отсюда решение:

 Обязать компанию УГМК на свои средства полностью вывести эти отвалы или\и хвосты и иное место, не соприкасающееся с водотоками и создать там такое их складирование (в соответствии в принятыми методиками создания таких объектов), которые бы не допускали проникновения токсичных элементов в водотоки и подземные воды. Такие хвосты создают везде в странах, где добывают медь.

Например, в Чили их очень много. Но здесь в основном их делают в пустынях, где нет водотоков. Хотя  и в Чили это большая проблема и не все хвостохранилища делают правильно, в том числе и потому, что многим из них уже под сотню лет, их делали тогда, когда вообще еще не думали об экологии.

6. Реабилитация  экосистемы

Пока все прогнозы и выводы – предварительные. Может быть мы вообще мимо. Но, если все так, как описано выше, то после того, как хвосты или отвалы полностью уберут из рек Тальтия, Тамшер и Ольховка (проверят что больше туда токсичные воды не поступают), то реки довольно быстро протекут и снова станут чистыми и пригодными к питью. Вывод тот, что грязные они по той причине, что СЕЙЧАС там перманентно лежат отвалы или хвосты и из них ПОСТОЯННО поступают токсичные вещества. То есть, все 5 рек – сейчас представляют собой просто хвостовые воды, которые текут прямо из токсичного хвостохранилища.

Но это все так оптимистично, если воды НЕ СОДЕРЖАТ  такие элементы как  - свинец, селен, кадмий, мышьяк, ртуть. Нужно (как указано выше) провести анализы донных осадков и речной воды на эти элементы. Вот если они есть, то реабилитация будет более сложной и это отдельный вопрос. Отлагаясь в донных отложениях, эти элементы делают токсичной речную воду на долгий период. Остальные же превышения ПДК – быстро пройдут без следа. Если этих вредных элементов нет, воду можно будет пить довольно быстро после удаления объектов загрязнения из истока рек. То есть там можно ожидать и полное восстановление речной биоты.

Также он сказал, что при прокождении через карстовую систему кислота воды также прореагирует с щелочью и нейтрализуется. То есть - в подземные воды все, возможно, поступает в более чистом состоянии и опасности может не нести. Но опять таки, если нет этих опасных элементов.

7. Комментарии о последствиях

Фотография погибшего леса:

<img src="https://i.ibb.co/YPD4v3p/image.jpg" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Пример – с Карабашем (самое грязное место в России). Вообще, по мнению профессора, фотографии и диагнозы очень похожи на карабшские. Так вот там,  в короткий 10-летний период когда не работал комбинат, на абсолютно мертвом от кислых речных вод месте, снова вырос здоровый лес. А когда комбинат включили, то этот лес снова быстро погиб.

2. Белая слизь:

<img src="https://i.ibb.co/r0z7ZxM/2.jpg" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Вероятно, это выпавший из-за содержания алюминия каолинит. При удалении источника загрязнения в истоках рек, он постепенно уйдет. Он вроде бы не токсичен .

Конечно, это все то, что можно предположить по фотографиям и общему анализу данных!

В общем, это все примерные прикидки. Нужно сделать то, о чем было выше сказано (крупные снимки Planet Labs обоих месторождений в местах протекания рек и анализы на опасные элементы свинец, селен, кадмий, мышьяк, ртуть). Плюс другие вещи, которые были выше (уточнить по каким нормам вы считали ПДК, давать в абсолютных единицах).

Ну и если по Техническому плану реабилитации загрязненной территории (ТПРЗТ), то надо это все уточнить, и, если все так и есть, то давить на компанию УГМК чтобы они эти все (отвалы или\и хвосты) из истоков рек напрочь удаляли и больше туда не клали.

Мне кажется, что во всех таких проблемах надо максимально фокусироваться на том, чтобы "нормализовать работу головного мозга и совести"   у компании виновника. Иногда или по началу это не получается. И тогда борьба общественности переходит в поле судов, общественной кампании разоблачения и давления. Заставлять все делать – надо именно компанию, а не государство. Так они будут «платить за свои ошибки рублем», в случае удачи – это будет важным прецедентом (который будет учить эту же самую компанию и другие подобные не проявлять халатность) и так будет больше поддержки со стороны властей (которые будут здесь как бы 3й стороной, с них не будут требовать сложных для них действий и траты бюджета).

Здесь, как мне кажется, этот сложный этап вами уже преодолен. Компания  УГМК готова работать по проблеме и что-то уже делает.

Поэтому фокус общественной работы надо сместить на развитие с ними  конструктивной (взаимовежливой) платформы общения с четко обозначенными (вами) целями: прекратить источники нового загрязнения,  провести реабилитацию загрязненных территорий и последующий многолетний ее мониторинг.

Поэтому сейчас лучше избегать прямых (оскорбительных) на них наездов и прочего, как того, что выводит обе стороны из поля конструктивных рабочих отношений. Хотя точно стоять на выявленных фактах: вины УГМК в экологической катастрофе, всех последствий этой катастрофы для природы и населения. Повторять это постоянно в материалах.

Они заказали в РОСНИИВХ и в ИЭРиЖ исследования, но там в основном не "что делать", а "что ваще происходит?"

Это звучит вполне позитивно. Но они могут это дело спустить на тормозах, заболтать и растянуть во времени. Хорошо, когда общественность сама держит руку на пульсе.

В таком случае самая выгодная позиция для экологов - самим предложить эффективный Технический план реабилитации загрязненной территории, ТПРЗТ. То что выше говорила.

К слову, сейчас по такому сценарию развивается борьба за косаток и белух в китовой тюрьме бухте Средняя Приморского края. Чем закончится неясно, но сам факт того, что и СММ (Совет по морским млекопитающим)  и власти теперь уже официально получили и приняли (в случае СММ) план, разработанный из среды общественности (Владимир Латка – специалист  по дельфинам, поддерживаемый большим сообществом  специалистов из России и других стран) - очень показателен. Там процесс пока кулуарный, обсуждение плана, всякие там письма федеральным властям идут без освещения открыто. Посмотрим, что это даст.. Я размещу на форуме открытое письмо, как только Владимир даст сигнал, что это можно сделать.

Пока это изложено здесь:Технический план освобождения косаток и белух из бухты Средняя Приморского края

Ну и здесь,  я бы сейчас (пока там зима и реки замерзли, передышка) все бы силы бросила на разработку своего общественного варианта ТПРЗТ..

Что на это говорит Анна Евгеньевна?

От имени  заповедника  - вам можно было бы написать такое обращение с просьбой помочь разработать ТПРЗТ (назвав это независимой общественной экспертизой или как-то иначе). Сделать официальную бумагу с подписью директора (для солидности). Дав ссылку вот на этот тред форума (или сайт, или Активатику), где проблема раскрыта лучше всего.

И это обращение с просьбой помочь разработать ТПРЗТ -- направить везде. В МГУ направить, в спец. институты на имя директора, в Гринпис, WWF. Пустить по рассылке МСоЭС. Можно в Research Gate для поиска и в других странах. При этом может понадобиться финансирование (например, если получится выйти на специалистов, кто делает такие проекты за деньги). Если это будет так – то эти деньги тоже можно требовать у УГМК (или действовать иначе по ситуации).

В общем, надо, мне кажется, сменить простой и возню с троллями на концентрированную работу над планом реабилитации территории. Готова помогать – как выше обозначила (тексты обращения вместе сделать, отправлять и т.п)

Возможно, реально и по литературным источникам и общей консультации найденных специалистов разработать такой ТПРЗТ или его схему. Полученный тем или иным способом  ТПРЗТ  (или его варианты) разместить на сайте общественной кампании и переслать после УГМК, природоохранной прокуратуре, губернатору Свердловской области.

Примерно так сейчас идет работа по белухам и косаткам в смысле стратегии.

То есть всего под воздействием два города – Ивдель и сам Североуральск?

Для краткой сводки проблемы (что надо будет сделать при написании обращений о помощи в разработке Технического плана реабилитации загрязненной территории, ТПРЗТ о чем еще раз ниже)   хорошо показать эту проблему в виде сводного краткого текста - в цифрах и результат проб.

Посмотрела на карту googlmaps

https://www.google.ru/maps/place/%D0%98%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C,+%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%B­A%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB.,+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F,+624590/@60.36131,60.0919287,9.75z/data=!4m5!3m4!1s0x4391f72b584c43ab:0xbc66c7a4485fdbde!8m2!3d60.6923384!4d60.4316497

Видны маленькие города или поселки вокруг Ивделя и Североуральска (Третий Северный, Калья, Черемухово и др). Верятно, и они охвачены загрязненными водами. То есть – хорошо бы привести все населенные пункты в таблице, кто страдает сейчас или будет страдарть в недалеком будущем от отравления воды. Где нужны очистные сооружения. И число жителей в каждом нас. пункте  (так наглядно понятен масштаб проблемы для населения).

"Часть жителей (Ивделя) берет воду из родников"... "Североуральск не берет воду для питья из Шегультана, но эта река по карсту сообщается с месторождением подземных вод, которое по сути (через откачку с шахт) является основным источником воды... когда отравленный Шегультан пройдет все пещеры, то испорчена будет вся вода Североуральского ГО

То есть через некоторое время и вода из родников Ивделя будет негодна к употреблению? Это тоже надо обозначить.

Данные с результатами анализов изложены в 1 м сообщении в трех местах (по хронологии того, как вы их получали)  

I.

В марте 2018 г. нами и заинтересованными горожанами был проведен отбор проб из Тамшера и Ольховки. По результатам этих проб для обеих речек характерны:

1)    недопустимо низкие показатели кислотности - рНвод 4,8 и 4,5, соответственно, т.е. существенно ниже допустимого уровня (ПДК рН 6,5-8,5). Значение кислотности ниже 5,0 крайне негативно влияет на водные организмы, в том числе на все виды рыб;

2)    гидрохимическая фация вод, будучи в естественном природном состоянии гидрокарбонатной (НСО3¯>SО42‒ >Cl¯) сменилась ярко выраженной сульфатной (SО42‒ >Cl¯>НСО3¯). Содержание сульфатов превышает допустимую концентрацию для водных объектов рыбохозяйственного значения в 7 (р.Ольховка) и 28 (р.Тамшер) раз; относительно допустимого уровня для водных объектов, являющихся источниками водоснабжения населения, превышения над ПДК составляют 1,2 (р.Ольховка), 5,7 (р.Тамшер) раз;

3)    экологическое неблагополучие рр. Ольховка и Тамшер усиливается высокой концентрацией железа, содержание которого в воде превышает допустимый уровень для рек рыбохозяйственного значения в 4,2 (р.Ольховка), 89,5 (р.Тамшер) раз;

4)    воды рр. Ольховки и Тамшера характеризуются повышенной минерализацией, превышающей допустимый уровень в 1,2 раза (р.Ольховка) и в 4,5 раза (р.Тамшер).

III. И что же выяснило МПР области в результате этой героической экспедиции?

"На основании протокола количественного химического анализа вод ГКУ СО «ЦЭМиК» от 22.10.2018 № 77В установлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК), утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а именно:

- в реке Банная по железу общему в 11,8 раз, сульфат-нону в 2,24 раза, взвешенным веществам в 5,8 раз. Значение водородного показателя (далее - рН) - 4,42 (среда кислая).

- в реке Тальтия выше впадения реки Банная по алюминию в 1,3 раза, железу общему в 3.2 раз, нефтепродуктам в 3 раза, рН - 7,65 (среда слабощелочная).
- в реке Тальтия ниже впадения реки Банная по железу общему в 3,3 раза, нефтепродуктам в 2,06 раза, рН - 7,03 (среда нейтральная).
Установлено влияние на водный объект реку Тальтия по железу.
В связи с тем, что лаборатория ГКУ СО «ЦЭМиК» (письмо от 24.08.2018 № 650) на период с 15 октября по 15 ноября 2018 года приостановила свою производственную деятельность   для   выполнения   мероприятий,   необходимых   для   расширения   области аккредитации, часть приборов находится в поверке согласно утвержденному графику, тяжелые металлы - медь, цинк, марганец, кобальт в пробах in рек Банная и Тальтия не определялись. По укачанной причине по состоянию на 02.11.2018 отбор проб почвы с берегов всех рек. указанных в обращении и отбор прею воды в реках Тамшер, Ольховка и Шегультан, не возможен."

Надо иметь в виду, что цифры вместе со сложными деталями вообще плохо читаются. А когда они распределены по тексту – сложность восприятия  усиливается. Хочется это все пробежать глазами не читая.))  В итоговом обращении эти 3 анализа проб и их результаты  можно объединить в один связанный текст. Ведь все это об одном, но в разное время.

И третий вопрос. Есть ли озвученные кем-то идеи того, какая именно программа реабилитации загрязненной территории может быть применима? Да, были озвучены предложения о расширении карьеров:

Мне лучшая стратегия видится такой. Общественности нужно разработать и предложить свой Технический план реабилитации загрязненной территории (ТПРЗТ)  - дорожная карта действий  с той подробностью, на которую у общественности  хватит имеющийся базы знаний. Как сделать такой ТПРЗТ - это отдельный вопрос. Это  план работ – уже для нас, для всей общественности, вовлеченной в решение проблемы.

Есть ряд идей, которые можно попробовать для разработки ТПРЗТ:

• Сформулировать запрос о необходимости помощи в разработке ТПРЗТ и разослать по природоохранным рассылкам (seu-international - МСоЭС, и другим)  и профильным группам facebook. Так есть возможность, что откликнуться близкие специалисты, которые дадут консультацию.

• Обратиться в профильные организации по загрязнениям (может быть "Белонна"?, также и других стран... в России с этим не густо). Классический призыв на помощь к Гринпис и WWF - немного шансов, что он что-то даст в данном случае. Лучше поискать профильные в других странах, кто может заинтересоваться участием в таком проекте.

• Поискать в литературе, на профильных ресурсах, сделать группу-вопрос на Research Gate. Думаю, загрязнение здесь «классическое» и в мире уже должны быть отработанные решения по его устранению (скорее всего –дорого стоящие)

• Найти компании специалистов, кто за деньги будет готов провести анализ и разработать  ТПРЗТ. А бесплатно они могли бы, например, сделать схему такого плана. Тогда вместо самого ТПРЗТ общественность может потребовать у УГМК – оплатить услуги специалистов, чтобы те разработали план.

• Поискать среди университетов. Там могут быть лаборатории, которым будет интересен такой case study. Они поизучают сами, предложат план реабилитации или к нему советы, и получат от этого научные публикации, а у общественности будет ТПРЗТ или его части.

• Может быть, компания УГМК уже имеет свой ТПРЗТ. Тогда все перечислено выше можно использовать для его анализа и доработки.

• Совмещение этих способов

Важно, что общественность (как не оплаченные эксперты) не обязана  предъявить ТПРЗТ полностью готовый к осуществлению (разработать такой план – под силу группе оплаченных специалистов). Но общественность может предложить общую (схематичную) дорожную карту действий. И настаивать на том, чтобы компания шла по ней. Она может найти специалистов и настаивать на том, чтобы компания УГМК оплатила их услуги, а те разработали такой план.

Но чем более ТПРЗТ общественности  будет детальный, разумный  и проработанный,    тем лучше, тем больше шансов что пойдут именно по такому варианту, а не во варианту, который придумает компания (в том числе не делать ничего).

И после разработки такого ТПРЗТ  - вести диалог с УГМК и властями, Росприроднадзором, природоохранной прокуратурой  о его выполнении. То есть свести фокус кампании к требованию выполнения хорошего ТПРЗТ.

Не размениваться на то, чтобы доказывать уже очевидное. Возможно, стратегия троллей и плохих журналюг, именно завести все дело в болото, занести его трясиной таких вот новостей. Не поддаваться на провокации – выносить такие новости по возможности отдельно, а основную линию (диалог с УГМК и властями) подавать более четко.

Какие вещи хочется еще уточнить (что важно для сильной подачи проблемы здесь и последующем отражении ее в прессе):

1.По выявленному превышению элементов ПДК – все полученные таблицы  + организации, проводившие анализ (фокус – насколько эти анализы официальны, насколько их можно использовать в суде), + координаты места отбора проб, название реки отбора проб + перечислить все населенные пункты, использующие воду реки. Из первого текста не очень понятно, сколько всего было таких анализов? Хорошо бы это свести в таблицу (как для научной публикации).

2.Какие населенные пункты в итоге охвачены загрязненными водами и их потребляют?

Более четко это обозначить. Из 1го сообщения не ясно. Я бы тоже свела в таблицу с такими графами:

Населенный пункт,

Координаты населенного пункта,

Число жителей в населенном пункте,

Находится на берегах такой-то загрязненной реки (название реки)

Для реки указать прямо в этой таблице все превышения ПДК, выявленные для нее по результатам проб (указать дату проб и источник анализов).

В итоге у читателей (которым может оказаться чиновник, пресса, представитель прокуратуры, и т.д. вплоть до президента)  в голове будет ясная картина – какое число людей с какого года отравляют свое здоровье грязной водой.

Сейчас  из освещения новостей это не ясно. То ли речь о всем Североуральске. Или о городах, которые находятся на перечисленных реках..

Если абстрагироваться от волны "нападок" троллей и продажных журналистов после пресс конференции 3 октября 2018  , то как развивается отношение с УГМК после этой даты? Были какие-то их шаги по решению проблемы или совсем ничего? Было еще с ними общение?

Мне кажется, в освещении новостей  нужно отдельной линией (не смешивая с оповещениями о лживых статьях троллей) рассказывать, как именно развивается диалог с УГМК.

В самой кампании делать также. Плохие журналисты и тролли – забалтывают проблему наносом множества лживых новостей. Вы отвлекаетесь на них (еще раз доказывая то, что уже доказали -  загрязнение есть) и в итоге общественное внимание переключается на эту возню  и внимание уходить от собственно УГМК и его действий.

Думаю, писать опровержения на лживые статьи  прессы и троллей - это нужно делать (без фанатизма, так как фантазии троллей не знают границ), но … если таких статей будет очень много, то стратегически лучше  все это вынести в отдельную колонку на сайте кампании. Возможно, эта волна лжи и была поднята пиар менеджерами компании УГМК, чтобы рассеять внимание общества от собственно проблемы. Поддаваясь на такую провокацию – вы тратите силы и наполняете инф. сферу новостями о грызне.

Как я поняла, УГМК, Росприроднадзор, природоохранная прокуратура – признали факт экологической катастрофы? Таблицы с превышением ПДК у вас официальные. Тогда на этом стоять. И глупую ложь троллей – освещать (по мере сил и внимания) в отдельной рубрике на сайте. При чрезмерной и очевидной лжи - на источник СМИ можно подать заявление в прокуратуру по статье о клевете и порчу деловой репутации.

Главное, что у вас есть – официальные результаты анализа воды в реках, которые говорят о катастрофических превышениях. Вот эта таблица:

Снова были отобраны пробы, на сей раз для лаборатории РосНИИВХ, и все они показали огромные превышения ПДК по железу, меди, марганцу и цинку:

<img src="https://i.ibb.co/HrnhqHg/image.jpg" alt="Пользователь добавил изображение" border="0" />

Был момент (3 октября 2018 г.), когда показалось, что УГМК повел себя правильно (признал экологическую катастрофу, стал говорить о реабилитации). Как можно объяснить, что после этого шага на следующий день начались нападки продажных журналистов и троллей? Признание УГМК на пресс-конференции было фальшивым и после этой даты они ничего не делали (и тогда вал нападок можно объяснить тем, что это они их заказали). Или что-то они все-таки делали?

Если вычленить из всех новостей, то каковы действия компании УГМК после этой даты (3 октября 2018) по отношению к данной проблеме?

Экологическая катастрофа: начало

И гром не замедлил грянуть.  Летом 2017 года вода в р. Ивдель, которая является источником водоснабжения города, приобрела зелёный цвет и кислый вкус. Жители говорили о непригодности речной воды (даже после её очистки фильтрами муниципального предприятия «Тепловодоснабжение») не только для питья и приготовления пищи, но даже и для целей личной гигиены. В октябре 2017 года в г. Ивделе прошли общественные слушания по вопросу расширения Северного медно-цинкового рудника. Подавляющим большинством жители проголосовали против, аргументируя тем, что УГМК травит воду. Никто, ни представители власти, ни контролирующие органы, ни представители "Святогора", не признавали вины УГМК в загрязнении рек, ссылаясь на то, что нет доказательств. Они появились только в конце 2017 года, по результатам рейдовой проверки Росприроднадзора и экспертизы против "Святогора" были возбуждены административные дела по ст. 7.6 и 8.13 КоАП и вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. По ст. 8.13 "Святогор" оштрафован на 40 тыс. руб.

В газете Свердловской области "Берёзовский рабочий" (интернет версия) вышел материал по этой теме: МЁРТВЫЕ РЕКИ. Вместо признания вины УГМК устраивает травлю экологов. На всякий случай статья PDF файлом приложена к посту.

Считаю, что необходима активная реакция общественности к этой проблеме.  Как можно большая огласка этого дела и развернувшейся гражданской обороны по защите рек севера Свердловской области от загрязнения рудодобывающей компанией ОАО  «Святогор» (УГМК).

Поскольку сейчас главные действия в защите рек от УГМК принимает директор заповедника «Денежкин камень» (Анна Квашнина), то УГМК, который себя уже проявил уже в использовании черных пиар-технологий, может пойти и на прямое давление и удаление директора с его поста, замену на более лояльного и тихого. От отвалов того же предприятия УГМК уже несколько лет как отравлены другие реки, но протесты жителей (город Ивдель, который пьет отравленную воду) оказались замятыми.

Гласность и освещение проблемы широко в прессе – для начала, поможет предотвратить давление на сформировавшееся активное гражданское лобби в лице дирекции заповедника «Денежкин камень».

Проблема эта – «классическая» сейчас для России. Предприятию жалко денег на установку современных технологий очистки и они травят природу и население отходами своего производства.

Почему в других странах рядом с подобными предприятиями все чисто, а в России – экологическая катастрофа за  экологической катастрофой ? Надо бить законом по хозяевам предприятий и заставлять их раскошеливаться не только на новые храмы в городах – а и на современные технологии добычи и на устранение того вреда природным экосистемам, который  им уже был ими нанесен за многие годы халатной работы.