Интересная статья о Е.Г.Бусько. Прочитал и не совсем понял. Практически в каждом абзаце – критика руководства.
«Сам человек никогда не стоял у Николая Николаевича на переднем плане»
«У человека просто редкая способность обострять отношения с людьми» Евгений Бусько соглашается с мыслью, что Н.Н.Бамбиза с людьми не церемонится и может уволить человека без повода.
Далее идет речь о том, что научный отдел даже не представлен достаточным количеством специалистов, и держится наука на нескольких энтузиастах. А директор «зациклен на лесохозяйственном факультете». В результате – в Пуще дефицит ученых! Можно ли считать на основании этих слов, что наука в БП, по мнению Евгения Бусько, пусть и не безнадежно, но загублена именно «благодаря» политике Н.Н.Бамбизы?
Интересная причина скепсиса директора по отношению к науке предложена Евгением Григорьевичем – сотрудники научного отдела Припятского нац.парка. ... «в бытность его руководителем» .. «занимались чем угодно только не наукой». А почему он не обязал их заниматься наукой «в бытность его руководителем»?? И если у него по этому поводу скепсис, то мне вспоминаются слова одного из героев М.А.Булгакова: «Значит, когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот). Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку!».
«Научный отдел разместился над гаражом.... газуют лесовозы... дышать нечем» а «научную библиотеку вообще поселили над кочегаркой, и на книгах постоянно присутствует слой пыли». То, что отсутствие своего транспорта становится целой проблемой на пути проведения научных исследований, конечно же, сказано слишком сильно. Не одно поколение ученых создавали науку имея в качестве транспорта лишь велосипед.
И т.д. и т.п.
Далее в статье указываются и однозначно стратегические ошибки, и не может не задевать реплика директора о деревянном столе и солдатской табуретке. И удивительная способность Николая Даниловича подзывать бородатую неясыть, что не идет ни в какое сравнение с какими-то условно необходимыми пляжами.

И при всем таком отношении Евгений Бусько «чувствовал там себя в своей стихии». Это можно принять только в одном случае - Евгений Бусько – ученый до мозга костей, до корней волос. По его словам так оно и есть.

Но, когда я прочитал статью сначала, у меня возник вопрос. Заниматься наукой сидя за деревянным столом на солдатской табуретке, собирать материал, передвигаясь по Пуще неизвестно каким способом и, вместо «природной уникальности и неповторимости», наблюдать пляжи, резиденцию Деда Мороза, гостиницы с шинками и корчмой, а затем обрабатывать собранный материал за тем же столом над щелями чуть ли не с ладонь шириной, через которые газуют лесовозы, а научная библиотека вообще может просто сгореть в любой момент. Знать, что тебя в любой момент могут уволить ПО ЛЮБОМУ ПОВОДУ И ДАЖЕ БЕЗ НЕГО!! Как у такого человека с Н.Н.Бамбизой могли складываться «не просто нормальные рабочие отношения, но вполне дружеские и даже доверительные»!!?? Или они только вначале так складывались, а потом испортились и намного раньше того дня, когда пришел Валерий Дранчук? Или все перечисленные стратегические ошибки руководства все-таки НЕ ЗАДЕВАЛИ? До тех пор, пока шеф держал в штате и просто сам не ведал, что творил? Ведь Н.Н.Бамбиза не в последний день стал «не тем директором, которому можно что-то посоветовать и который кого-то слушает».

Может и состав научного отдела не большой и не все там академики, а просто молодые ученые, но за последнее время они научные изыскания подняли на высокий уровень.

Как здорово! Получается, что буквально за пару лет молодые научные сотрудники, которые не имеют даже ученых степеней, подняли уровень науки с низкого (а он десятилетиями был низкий) до высокого!? Мне нравится Ваш молодой оптимизм. Вот только хорошо было бы еще и факты узнать, доказывающие этот высокий уровень. Что скажете?

[/quote]
Как здорово! Получается, что буквально за пару лет молодые научные сотрудники, которые не имеют даже ученых степеней, подняли уровень науки с низкого (а он десятилетиями был низкий) до высокого!? Мне нравится Ваш молодой оптимизм. Вот только хорошо было бы еще и факты узнать, доказывающие этот высокий уровень. Что скажете?[/quote]

С появлением молодах ученых в научном отделе (5-6 лет назад), я имею ввиду тех кто сейчас работает. возобновились исследования постоянных пробных площадей, изучение орнитофауны получило новый интенсивный толчек, изучение редких видов растений ведется с применением современных аппаратных средств, возобновлена программа по ГИС, которая неплохо развивается.

1. Прежде всего хотелось бы поблагодарить Вас за участие в форуме, что Вы не безразличны, что не только принимаете информацию, но и отдаете ее. Это - очень важно. Большинство этого не понимают.

2. К сожалению, то, что Вы написали, ничего не говорит об уровне науки. Вы описали процесс. А уровень науки - это, прежде всего, результат. Высокий результат - значит высокий уровень науки. Увы, такого уровня в Беловежской пуще как не было, так и нет. Судите сами. Наука реально как не занималась насущными проблемами Беловежской пущи и не решала их, так и не решает. Она даже не в состоянии сделать такую простую вещь, как обосновать недопустимость искусственных посадок на территории, где растет первичный естественный лес. Она просто самоустранилась от насущных проблем. Беловежская пуща со своими проблемам сама по себе, а наука - отдельно от нее. Редкие растения... Названия тем формулировать можно по-разному и аппаратные средства разные применять.

Но сути дела это не меняет. Фактически, наука в Пуще на протяжении 40 лет ведет одну тему - наблюдение за гибелью популяций редких растений в Беловежской пуще. Наука РЕАЛЬНО ничего не делает для сохранения этих редких растений. Они как исчезали, так и продолжают исчезать. Поэтому такая наука, если называть вещи своими именами, - иммитация и симуляция.

В качестве выдающегося результата Вы часто упоминаете некоторых сотрудников, которые вот-вот должны защитить диссертацию. Но сотрудник, который 20 лет делает диссертацию и никак не может ее сделать, это - слабый, плохой, неперспективный сотрудник. В настоящих научных учреждениях, например, в Польше, сотрудника, который за 7 лет не защитил диссертацию, переводят в лаборанты, как неперспективного. И правильно делают. На освободившееся место берут нового, от которого будет польза в науке. Таким образом, в Польше беловежского сотрудника уже 3 раза выгнали бы. А у в Пуще сейчас его выдают за выдающегося ученого.

Факты можно продолжать... А вот Вам последнее доказательство. Если завтра научный отдел Пущи со всем его мизерным штатом и "высоким" уровнем закрыть, то наука Беларуси этого даже не заметит. А про мировую науку я вообще молчу. А не заметит потому, что нельзя заметить то, чего нет.

Ситуация такова, что как не было в Беловежской пуще НАСТОЯЩЕЙ НАУКИ, так ее и нет. Есть такая поговорка среди ученых: "Если в науке все старики - это трагедия, если вся молодежь - это комедия". В Беловежской пуще ситуация еще хуже. Здесь и трагедия и комедия одновременно. Так как вообще нет среднего звена.

3. Я хорошо понимаю, почему у Вас складывается именно такое неадекватное понимание беловежской науки. Это связано с тем, что Вы не находитесь в окружении настоящих ученых, которые могли бы Вас научить НАСТОЯЩЕЙ науке. Потому что деградированные морально и на 20 лет отставшие от совеременной науки пенсионеры лишь условно могут быть названы учеными. А фактически таковыми не являются, даже если себя и называют так. Разве можно назвать ученым человека, который проработал 20-40 лет и даже небольшой книжки по своей теме не смог написать. Или не имеет статьи в ведущем рецензируемом научном издании. Это - деградация, а не ученый. Именно такая деградация окружает Вас и учит Вас сегодня науке. В Польше в Беловеже уровень аспирантов много выше, чем этих ученых.

В свое время я проводил психологический тест в научном отделе. Предложил сотрудникам и лаборантам оценить работу в баллах и назвать ученого, которого они считают в качестве точки отсчета, эталона. Как и ожидалось, самооценка работы оказалась завышенной в 2-3 раза, а в качества эталона назвали одного белорусского академика-ботаника. Когда же ы качестве эталона были предложены такие фамилии, как Энштейн, Ломоносов, Ньютон, то это вызвало настоящую растерянность у сотрудников, своего рода психологический шок. Так как на их фоне собственные научные результаты оказываются близкими к нулю! Ведь это такой удар по собственному Эго.

В этом плане могу посоветовать Вам хотя бы съездить в Польшу в Беловежу, чтобы посмотреть там настоящую науку, например, в Институте млекопитающих. А также вырваться духом из вашего "научного" окружения-плена-болота. Иначе оно засосет Вас в себя и превратит в еще одного неперспективного...

Можно ли привести пример научного отдела в ООПТ бывшего Союза, закрытие которого было бы замечено научным сообществом как серьёзная потеря?

В своё время была серия публикаций о деятельности научных отделов в заповедниках. Выводы там были неутешительные. Не исключено, что больший выход получается от тех специалистов, которые работают на территориях наездами, зато имеют возможность пользоваться инфраструктурой своих университетов, НИИ и т.д.

Вы бы еще Архимеда в качестве эталона предложили.
Вот это был бы еще хлеще шок!
А про Энштейна помолчали бы. Тоже нашли еще "великого".
Типичный ворюга от науки.
Наверно, поэтому и растерялись ваши сотрудники.

Верно, Владимир. В общем и целом, ситуация с научным отделом, описанная для Беловежской пущи, в том или ином виде характерна для (почти) всех ООПТ СНГ. Где-то лучше, где-то еще хуже. В Пуще – это еще не финал. Например, в белорусском Нацпарке "Браславские озера" в научном отделе – 5 научных сотрудников (недавно уволили молодого орнитолога). Из них, работник профсоюза - на должности ведущего научного сотрудника. Еще один занимается прудовым хозяйством. Следующий (совместитель) – работы по агрономии. Следующий (младший науч. сотр.) совмещает пост продажи путевок.

Это – потому что условия и причины такого состояния науки на ООПТ примерно одинаковы всюду.
1. Как правило, удаленность от центров, сельская местность, часто без особых удобств. Одним словом, "тупичковый" эффект. Поэтому серьезные ученые туда почти не едут.
2. Администрации, зачастую возглавляемые случайными людьми, не понимают, не считают науку приоритетной и не создают благоприятных условий для ее работы. Зачастую наполняют научные отделы также случайными людьми.
3. Финансирование по остаточному принципу.
4. Невысокий нравственный и духовный уровень многих современных ученых в целом, что, пожалуй, самая главная причина. Из-за этого формируются склочные коллективы (кстати, данное явление исторически наиболее характерно для таких сфер, как наука, культура и образование).


Да, так часто бывает. Однако, опыт Беловежской пущи показывает, что и здесь далеко от идеала. Все зависит от личности ученого. А в белорусских академических институтах и Вузах уровень науки, деловые и нравственные качества ученых сегодня также деградировали. Зачастую также присутствует поверхностность и имитация, не знание и не понимание Пущи.

Я не вижу выхода из этого тупика. Возможно, выход есть в будущем, его демонстрирует польская часть Беловежской пущи, где сторонние НИИ (млекопитающих, леса, геоботаническая станция) находятся прямо на территории Пущи. То есть, ученые не зависимы от администрации парка, работают в сторонних структурах, условия работы зачастую рыночные. Но они живут в Пуще, знают, понимают и любят ее. Сегодня - это центры, где уровень науки - мировой (например, в Институте млекопитающих). В них аспиранты на уровень выше наших кандидатов наук, а кандидаты наук – как наши профессора. Но это – целая традиция, формировавшаяся на протяжении десятилетий. У нас такое еще долго будет невозможно по причине того, что мы по духу – не европейцы, а азиато-европейцы, все время жившие в недемократических, деспотических обществах. Как ни крути, все определяет Дух человеческий. А у нас еще разум не очистили от хлама. Что уж тут о Духе говорить…

На официальном сайте Беловежской пущи - npbp.brest.by - появилась возможность прочитать и скачать материалы по научной деятельности парка и конференций которые проходили в пуще. есть материалы по ГИС и ДЗЗ.
материалы находятся в разделе Наука, подразделе издания. доступные материалы отмечены синим цветом.

Я вижу, проведена прямо-таки целая рекламная кампания научной деятельности Нацпарка "Белпуща". Почти на всех ветках форума одна и та же реклама научных материалов. Правда, в основном названий публикаций, которые без их содержания не представляют никакого интереса. Создается впечатление о грандиозной деятельности! Но как Вы тогда объясните тот факт, что официальная беловежская наука как была далеко от решения проблем Пущи, так и остается быть далеко? Она как не занималась решением этих проблем, так и не занимается? Одним словом, Пуща сама по себе, а наука вместе с учеными сама по себе. Как объясните?